模式：单体模式 类型：互联网金融 模式：微服务模式Java版本演进史 JDK J2ME J2SE J2EE Java SE 2004年 Java SE 5.0 2006年 Java SE 6.0 2011年 Java SE 7.0 2014年 Java SE 8.0 2017年 Java SE 9.0 2018年 Java SE 10 Java SE 11应用架构演进史 C/S

微服务体系的其他产品也均为自研方案6/24 MOA 1.0微服务体系整体架构 注册中心 • Redis作为底层存储 • 跨语言地址发现服务Lookup • 中心化存活检测 多语言支持 • Java、PHP、Python、Go、NodeJs • Redis传输协议 / 复用Redis客户端 • 服务发布Proxy / 并行调用Proxy 服务治理 • 服务治理平台、配置中心 • 监控、日志、分布式跟踪 2000+ 注册实例数 2万+ 全天调用量 3500亿 微服务体系规模 服务量级的增长使得Java应用的服务治理问题 也逐渐暴露出来9/24 问题 /02 借助Service Mesh解决现有架构痛点10/24 架构痛点分析 服务治理能力滞后 非Java应用 Java应用 SDK迭代进度缓慢 SDK推广升级缓慢 危害 无法实现架构统一 稳定性受损、引发故障 架构方案受限 技术储备与原则类因素 自研数据平面与 控制平面方案 使存量服务接入Mesh 方案 对接大量内部系统 关键收益均由数据平面产生 非完善的控制平面功能 技术体系内不引入Go语言 最成熟的服务端语言为Java 使用Java开发 数据平面Agent14/24 整体架构 数据平面 • 现有协议的流量转发 • Agent平滑升级机制 控制平面 • 轻量的Pilot Proxy • 向Istio的标准协议靠拢

内容提要为什什么要做跨语⾔言服务化 • 需求 • 趋势Service Mesh Meetup · BeiJing 平台体系 微博Service Mesh实践 - WeiboMesh �4 Java Server Java Client Registry Motan ➢ 服务治理理 ➢ 动态路路由 Vintage ➢ 注册中⼼心 Opendcp ➢ 智能弹性调度 Graphite ➢ 服务治理理Service Mesh Meetup · BeiJing 改造成本 �8 微博Service Mesh实践 - WeiboMesh Server(php/java/..) golang/php/java Registry grpc/yar/motan ➢ 语⾔言特性 ➢ 历史积累 ➢ 业务侵⼊入较⼤大，client太重 ➢ 性能 ➢ 扩展性差 ➢ 推⼴广困难 path?group=groupService Mesh Meetup · BeiJing 正向代理理流程 �29 微博Service Mesh实践 - WeiboMesh php/OR/java Client Weibo Mesh register Filter HA+LB Endpoint Cluster degrade Registry

言支持困境 NodeJS Java C++ Golang 运维系统云原生时代快速赋能 Biz APP Non Ali Biz框架思维转向平面思维 Service Mesh Biz Non Ali Biz将中间件能力下层到基础层 业务 (Java/Go/C++ 等) Serverless 业务 (Java/Go/C++ 等) 业务 (Java/Go/C++, etc) Serverless Serverless 业务 (Java/Go/C++, etc) 网格化的基础组件 (基于插件) 网格化的基础组件 (基于插件) Service Mesh BaaS 注册服务 配置服务 消息 缓存 K8s•未来应用开发一定是 云原生 •考验好产品的标准是 云原生 •经济、技术共同体是 愿景 机遇 •基于 Service Mesh 基础面开发 •是否能很好的支持

今年规划（Roadmap）内部Service Mesh的演进 我是作者名称服务化体系1.0 • OSP（Open Service Platform） • Thrift over Netty • 基于Java语法的DSL • Zookeeper • 胖客户端 • 基本服务治理功能 App OSP Server Service Registry Service Config Center client多语言客户端接入 • HTTP & TCP • Local & Remote • 根据接入对象的不同，制定 不同的接入策略，达到 • 接入简单 • 保证性能 • 节省资源 Java App Local Proxy OSP Server Remote Proxy Cluster Thrift over TCP PHP App C/C++/Node JS App • 需要花费很大力气进行迁移和替换PHP Thrift效率低 • 数量众多PHP应用，开发php-sdk over thrift • 在客户端进行序列化，减少一次协议转 换的消耗 • 与Java应用在架构上呼应，保持架构的一 致性 • 然而，实际上PHP Thrift效率低比内置 的HTTP模块慢得多 • 性能消耗比JSON转Thrift还要大 • 最终废弃了PHP Thrift模块，直接使用

代理端 • 仅支持单一数据库 • 数据库连接数占用低 • 支持任意开发语言 • 性能损耗高JDBC Proxy Sidecar 数据库 任意 单一 单一 连接数 高 低 高 异构语言 仅Java 任意 任意 性能 损耗低 损耗略高 损耗低 无中心化 是 否 是 静态入口 无 有 无 Sidecar的优势Database Mesh架构图Sharding-Sphere 核心功能 数据分片

应用的互通、共治 /014/总页数 优点 • 微服务架构的集大成者 • 轻量级组件 • 开发灵活、简便 • 社区生态强大、活跃度高 Spring Cloud 的优缺点 缺点 • 仅适用于 JAVA 应用、Spring Boot 框架 • 侵入性强 • 升级成本高、版本碎片化严重 • 内容多、门槛高 • 治理功能仍然不全5/总页数 优点 • 微服务治理与业务逻辑解耦 • 异构系统的统一治理

SOFA/NodeJS/C++/Python/.. • 业务低成本融入服务，运维体系为什么要自研Golang版本ServiceMesh 2 Ø跨团队协作需要考虑技术栈落地成本 ü 参与团队分别使用C，Golang，Java等多种技术栈 Ø基于蚂蚁SOFA体系的Mesh化思考 ü 无法保证上下游应用同时升级到Mesh模式 ü 基于RPC内容的流量调度 ü 升级窗口有限，方案必须简单高效 Ø运维体系，容器化建设等方面适配

架构试点 严选业务快速增长 服务化 技术团队规模：200+ Service Mesh 架构全面落地 基础架构三问： 1. 服务治理：RPC 框架 vs 服务治理平台 2. 多语言 vs Java 3. 开源 vs 自研2/24 /01 /02 /03 严选 Service Mesh 演进 混合云架构落地实践 规划与展望3/24 严选ServiceMesh演进 /014/24

2018年初开始用Golang 开发 Sidecar SOFAMosn， 年中开源基于 Istio 的 SOFAMesh 技术探索 02 2018年开始内部落地，第一 批场景是替代 Java 语言之外 的其他语言的客户端 SDK， 之后开始内部小范围试点 小规模落地 03 2019年上半年，作为蚂蚁金融级 云原生架构升级的主要内容之一， 逐渐铺开到蚂蚁主站的业务应用， 并平稳支撑了618大促